周保松:消极自由的基础

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_五分快三邀请码_五分快三娱乐平台

   在当代中国自由主义论争中,伯林(Isaiah Berlin)的《有本身自由的概念》影响深远。在这篇被誉为20世纪最重要的政治哲学论文中,伯林提出了另1个 著名命题。一、将自由区分为消极自由和积极自由,并认为自由主义应该拥抱前者而拒斥后者,肯能积极自由很容易原应极权主义。二、消极自由的基础,在于价值多元论。肯能价值本质上多元且不可化约为任何单一和最高的价值,价值冲突于是不可出理 ,选者遂变得必要和重要。就我观察,这另1个 命题,深刻地影响了中国知识界对自由主义的想象,并成为理解和评价自由主义的起点。

   大问题是,伯林的命题能成立吗?我认为还都可以 。第一,被抛弃积极自由,消极自由将难以得到恰当的理解和证成。第二,价值多元论有本身并处于问题以为自由的优先性提供道德支持。这另1个 批评指向另1个 更深度图的大问题,即伯林的自由观处于问题一套有关自由人的主体论述。处于问题刚刚的论述,自由即与否根之虞。

   被抛弃制度,政治自由将无从谈起

   根据伯林的定义,所谓消极自由,指的是另1个 人免受外在人为干预而行动的自由。换言之,另1个 人受到的束缚愈少,活动的空间愈大,他便愈自由。那先 束缚还须刚刚他人对亲戚亲戚朋友儿儿身体的干涉,也还须刚刚国家法律对亲戚亲戚朋友儿儿的限制。另1个 被关在牢房或被政府禁止发表意见的人,自然被抛弃了行动和言论自由。这里的“消极”(negative)并那末任何道德上负面之意,刚刚指另1个 人的自由情况,纯粹以他受到有哪几个外在干预来界定,判断的标准是有那末人为的障碍挡着他的去路,有有哪几个道门为他打开以及那先 门开得多宽,而和他作为另1个 行动主体的特质、目的、利益、能力、欲望及自我实现等那末关系。

   你你你是什么定义简单易明,似乎也很符合亲戚亲戚朋友儿儿的日常用法。但亲戚亲戚朋友儿儿还都可以 停在这里,而须要继续追问另1个 大问题:那先 自由?那先 自由为什么在么在会么会会重要?谁的自由?这是所有自由理论都须回答的大问题。我这里集中探讨前面另1个 大问题。

   当亲戚亲戚朋友儿儿说自由是有本身重要价值时,亲戚亲戚朋友儿儿不肯能说,所有免于外在约束的情况完整都是好的。肯能是刚刚,最自由的情况,理应是无政府情况,肯能国家从亲戚亲戚朋友儿儿出生起,就肯能通过法律和一点法律妙招,对亲戚亲戚朋友儿儿的生活作出各种强制性限制。肯能亲戚亲戚朋友儿儿不服从,便会受到惩罚。但我须要大每种人完整都是同意,为了使亲戚亲戚朋友儿儿还都可以 和平合理地生活在并肩,其中的一点约束是必要的,相似亲戚亲戚朋友儿儿还都可以 自由持有和买卖枪械,还都可以 不喜欢交税时便拒交。即使是最自由的国度,亲戚亲戚朋友儿的生活依然受到各种约束。亲戚亲戚朋友儿儿还都可以 简单地视那先 约束为必然之恶,又或不得已的妥协,肯能在社会合作协议协议中的一点约束有本身是合理的。什么都,伯林将自由定义为人为约束的阙如,有刚刚认为所有那先 阙如完整都是好的,我我我觉得无需成立,刚刚应是自由主义的立场。

   与此并肩,亲戚亲戚朋友儿儿刚刚能将国家和法律视为自由的必然敌人。肯能自由是有本身政治价值,那便须要默认亲戚亲戚朋友儿儿肯能活在有本身政治制度之中。公民还须要享有那先 自由以及自由的范围有多大,必然是国家的政治决定,并通过法律给予保障。一点自由国家的宪法,开宗明义清楚罗列公民享有那先 权利和自由,正是明证。在古典自由主义传统中,常常将自由和国家对立起来,以为国家的尽头才是自由的刚刚开使英语 英语 ,甚至以为市场和私人领域是独立于制度和公权力之外的东西,我我我觉得是概念混乱。市场可做那先 不可做那先 ,公私领域的边界如保界定,有本身刚刚制度的一每种。被抛弃制度,政治自由将无从谈起。

   消极自由的形式定义不承载任何政治价值

   有了以上的讨论,亲戚亲戚朋友儿儿便明白当伯林谈自由时,他还都可以 只提供另1个 对于消极自由的形式定义,有刚刚主张所有自由都值得追求。严格来说,刚刚的定义有本身无需承载任何政治价值。他须要进一步我那末乎 们,在你你你是什么定义之下那先 特定的消极自由是重要的。伯林似乎并没意识到此大问题的重要性,但肯能亲戚亲戚朋友儿儿追问,我相信他必然会说,他所指的是自由社会中最为珍视的公民和政治自由,包括言论和思想自由,良心和信仰自由,集会和结社自由,以及在社会生活中最低限度的被委托人选者自由。

   那先 自由为什么在么在会么会会那末重要?这牵涉价值评价。伯林须要论证,为那先 在一点特定领域,国家不应干预个体的行动,并尊重亲戚亲戚朋友儿的选者。很明显,这不再是定义大问题,而牵涉实质的道德理由。

   伯林指出,在自由主义传统,有不同学说为自由辩护,包括自然法和自然权利、效益主义、社会契约论、康德和穆勒的政治哲学等。尽管那先 学说观点各有不同,但亲戚亲戚朋友儿的论证最后完整都是对那先 构成“人性的本质”有个说法,并认为另1个 社会肯还须要容许另1个 最低度的被委托人自由的领域,便必将“矮化又或否定亲戚亲戚朋友儿儿的本性”。也刚刚说,被委托人自由是保证人性得到正常发展的必要条件。伯林清楚意识到,要为自由辩护,离不开自由主义对人的特定理解。

   既那末,那那先 是伯林的人性观?我就意外的是,伯林对此并那末给出进一步的说明和论证。他最后诉诸的,是有名的价值多元论。以下这段原文十分重要,我先将它翻译出来:

   “亲戚亲戚朋友儿儿在日常经验中遭逢的世界,时不时得在同样终极的目标和同样绝对的要求之间作出抉择,实现了其中一点的并肩却又不得不牺牲另一点。事实上,正肯能人类刚刚的处境,亲戚亲戚朋友儿才赋予选者自由那末大的价值;试想象,肯能亲戚亲戚朋友儿获得保证,在人世间有本身可实现的完美情况下,所有亲戚亲戚朋友儿追求的目标永远无需有冲突的肯能,那末抉择的必然与痛苦必将不再,选者自由的重要性亦将不再。”

   伯林在这里,是要论证选者自由为什么在么在会么会会那末重要。他认为,人类的价值和目标是多元的,有刚刚那先 价值和目标不一定彼此兼容,甚至难以用同一把尺子来做比较衡量,有刚刚在诸多目标中作出抉择以及承受随之而来的牺牲,是人类永恒面对的处境。肯能亲戚亲戚朋友儿儿承认你你你是什么事实,亲戚亲戚朋友儿儿便应该给予个体选者的自由—即使自由完整都是唯一也非最高的价值。唯有刚刚,亲戚亲戚朋友儿儿还都可以 更真实地面对人性,更人道地尊重每个个体的决定。换言之,肯能价值本质多元,是故选者自由成为必需。自由的必要和重要,无需系于选者的主体,而系于价值多元且无法调和统一你你你是什么事实。

   价值多元论还都可以 直接推导出选者自由吗?

   现在的大问题是,价值多元论真的还都可以 直接推导出选者自由吗?我对此甚有保留。首先,设想在我前面有A和B另1个 选项,它们同样终极且无法加以比较,而我能不还都可以 二择其一。在此情况下,我该如保决定?根据伯林的思路,肯能那末并肩比较的尺度,我根本那末在两者上边作出理 性评价并排出高低,有刚刚选A或选B并没实质分别,我甚至可用掷骰子来决定。

   有刚刚刚刚一来,选者的意义何在?亲戚亲戚朋友儿儿平时固然认为选者重要,其中另1个 重要原应,是相信选者促使亲戚亲戚朋友儿儿找到好的和对的答案。肯能我并肩且开使英语 英语 便知道刚刚的答案无需处于,那末由我来选或是由别人来为我选,似乎并没根本分别。也刚刚说,多元论肯能为真,非此即彼式的选者或许变得无可出理 ,但伯林却那末我那末乎 们,你你你是什么选者的价值在哪里,以及为那先 刚刚的选者自由须要交到每被委托人手上。

   其次,伯林论证的另一面,是认为肯能多元论为假,则选者自由被抛弃价值。实情无需那末。试想象在另1个 相当封闭的政教合一的社会,某个宗教支配了亲戚亲戚朋友儿生活的每个环节,也成为亲戚亲戚朋友儿做各种决定的标准。在刚刚另1个 亲戚亲戚朋友儿普遍相信一元论的社会,亲戚亲戚朋友儿儿仍有理由支持选者自由吗?我认为有。正如洛克在《论宗教宽容》一书所说,真正的信仰须要得到亲戚亲戚朋友儿真心的认可。肯能我的信仰完整都是由我被委托人选者,无论它有本身有多好,对我的生命刚刚会产生作用。有刚刚,选者自由的重要性和多元论并那末必然的内在关系。

   最后,多元论不仅还都可以 支持自由的优先性,甚至会令伯林陷入两难。相似另1个 非自由主义者大还须要对伯林说,我完整同意你的多元论,而既然自由刚刚众多价值之一,且和一点价值不兼容,而国家安全、社会稳定和民族复兴等都较被委托人自由来得重要,什么都为了那先 目标而牺牲每种自由(或每种人的自由)是完整合理和必要的。伯林还须要如保反驳?他当然还都可以 诉诸价值多元论,肯能你你你是什么结论正是从多元论的逻辑中推导出来,更何况伯林被委托人也承认,多元论有本身并没资源支持自由的优先性。一如康德、穆勒或罗尔斯那样,伯林唯一还须要做的,是提出实质的道德理据,论证被委托人自由为那先 较那先 集体目标更为重要。但伯林为那先 不愿走出你你你是什么步?

   为那先 亲戚亲戚朋友儿儿那末在乎选者自由?

   且让亲戚亲戚朋友儿儿先放下多元论,回到最基本的大问题:为那先 亲戚亲戚朋友儿儿那末在乎选者自由?再具体一点,为那先 亲戚亲戚朋友儿儿那末在乎亲戚亲戚朋友儿儿要有选者被委托人的信仰和化活法律妙招的自由,甚至视之为亲戚亲戚朋友儿儿的基本权利?

   我相信,肯能认真追问下去,亲戚亲戚朋友儿儿大抵会接受以下的想法。第一,我是独立的个体,我的生命是我的,完整都是别人的。第二,刚刚活好被委托人的人生,要我一生白活。第三,要活好被委托人的人生,有一点条件。其中一阵一阵要的一点,是要找到既有价值并肩又适合被委托人的信仰和人生目标,有刚刚努力将它们实现,这三者缺一不可。第四,要知道那先 是有价值并肩又适合被委托人的生活,亲戚亲戚朋友儿儿须要在不同选项含高个认识、比较、试错和选者的过程。亲戚亲戚朋友儿儿那末在乎选者,恰恰是肯能亲戚亲戚朋友儿儿相信那先 人生选项有真假好坏对错可言,而不刚刚被委托人的主观耐泡 。什么都,亲戚亲戚朋友儿儿须要另1个 尽肯能自由的环境,容许个体在其中善用被委托人的理性能力,为被委托人的福祉作出明智决定。第五,即使我在当下做了另1个 深思熟虑的决定,我却并肩知道被委托人有肯能去错,又或将来某一刻会改变初衷。什么都,刚刚自由选者的环境还都可以 时不时处于。

   有人或会马上说,既然你承认人有肯能犯错,肯能有一点人较你更聪明更有经验更有德性,什么都看得更清楚,为那先 不还须要让那先 权威来帮你做决定?我当然还都可以 说,肯能在任何情况下我都较别人更知道那先 对被委托人最好,又或声称凡是我选者的刚刚对的。事实不肯能是刚刚。我刚刚能说,长远而言,容许个体有更多选者必然会为整体社会带来最大好处,那末人还须要做刚刚的保证。

   于是,大问题变得更加尖锐:在各种知识、宗教、道德和政治权威肩头,为那先 亲戚亲戚朋友儿儿仍然坚持给予个体选者的自由?一定程度的家长制难道完整都是对被委托人和社会更好吗?毕竟在一点刚刚,人是软弱无知短视和非理性的。我认为,在自由主义传统中,表态你你你是什么质疑最强的理由是:亲戚亲戚朋友儿儿要尊重个体。尊重个体那先 ?尊重个体是独立自主,有自由意志,还须要做选者并为被委托人的决定负责的理性存有。用穆勒在《论自由》中语句,亲戚亲戚朋友儿儿还须要用理由来劝导和说服那先 和亲戚亲戚朋友儿儿观点不同的人,但刚刚那先 人的行动那末伤害别人,亲戚亲戚朋友儿儿便不应该强迫亲戚亲戚朋友儿做被委托人无需我做的事。在关乎一己的事务上,个体是被委托人身体和意志的最高主权者。

   换言之,捍卫自由的肩头,有着现代人最深的道德信念:亲戚亲戚朋友儿儿视被委托人为自主的自由人,并希望在最大程度上做被委托人的主人。亲戚亲戚朋友儿儿渴望活出被委托人的人生,而完整都是活着别人为亲戚亲戚朋友儿儿安排的人生。我须要走的路,不一定刚刚最好的路,不一定将来无需后悔,但肯能这是我被委托人选的,我遂实我我我觉得在感受到我的生命掌握在被委托人肩头。这刚刚我所说的自由人的主体论述。那末刚刚有本身自我理解,亲戚亲戚朋友儿儿便难以理解也难以论证,为那先 选者自由在现代社会成为如斯重要的政治价值。

   消极自由和积极自由切割的代价

   既然那末,为那先 伯林无需我接受刚刚的论证?肯能你你你是什么对人的理解,正是他所定义的积极自由的要旨所在。看看伯林被委托人为什么在么在会么会说:“‘自由’你你你是什么词的‘积极’意义,来自于个体渴望成为被委托人的主人这每种。我渴望我的生命和种种决定完整由我来做,而完整都是任何外在力量。我渴望是被委托人意志行动的工具,而完整都是他人的手段。我渴望被委托人是主体,而完整都是客体。”简言之,积极自由要回答的大问题是,谁是主人?能不还都可以 当另1个 人完整自主地支配被委托人的生活时,他才享有真正的积极自由。肯能是刚刚,承接上边的讨论,亲戚亲戚朋友儿儿固然那末重视消极自由,固然那末希望拥有一片不受外在干预的空间,正是肯能亲戚亲戚朋友儿儿渴望做被委托人的主人,渴望过上自主的生活。也刚刚说,积极自由才是消极自由的基础,而非价值多元论。

   伯林完整都是那末意识到,消极自由和积极自由的紧密联系。刚刚,他从思想史研究中得出另1个 结论,刚刚认为西方在价值一元论的传统下,刚刚主张自我主宰的积极自由,受唯心论和理性主义的影响,最后很容易会堕陷到它的反面,成为形形色色的集体主义和专制主义强制被委托人自由的借口。为了出理 你你你是什么情况,伯林遂努力将消极自由和积极自由作彻底切割,并另觅他途去为消极自由找基础。

   伯林于1958年发表此文时,正值二战刚刚开使英语 不久及东西冷战时期,什么都很强的时代忧思和一阵一阵针对性,但我无需认为伯林的论证是成功的。一来伯林所说的积极自由的堕陷,并那末哲学上的必然性。通过观念的厘清和制度的确立,被委托人自主的理念完整还须要为公民自由和政治权利提供合理的支持。二来你你你是什么切割将令自由主义承受很大的理论代价,肯能它压抑甚至放弃了承载和支撑消极自由的自由人主体。那末你你你是什么以被委托人自主为核心的主体,消极自由将变得无根,更很易被批评者视为是对价值主观主义、相对主义乃至虚无主义的认同。反思伯林,并思考如保表态那先 挑战,我须要对中国自由主义的发展,有哪几个是有益的。

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/81856.html 文章来源:《南风窗》2013年第19期