韩宁:微博实名制之合法性探究——以言论自由为视角

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_五分快三邀请码_五分快三娱乐平台

  【摘要】微博实名制要求微博用户在注册微博账户时使用真实身份信息(后台实名),此后,微博用户在使用微博的各种功能时,无需都要提供真实身份信息(前台自愿)。微博的功能具有多元性,无需所有的功能都与行使言论自由有关。在使用与言论自由有关的微博功能时,微博用户发表的言论内容将受到一定的限制。微博实名制作为实现此种限制的有一种辦法 ,居于多种潜在的消极后果,无需具有完全的合法性。

  【关键词】微博实名制;言论自由;隐私权;合法性

  2011年12月16日,北京市人民政府新闻办公室、北京市公安局、北京市通信管理局、北京市互联网信息办公室联合提前大选了《北京市微博发展管理若干规定》(以下简称《若干规定》)。一时之间,该规定第9条“任何组织原困被委托人注册微博客账号,制作、克隆qq好友好友、发布、传播信息内容的,应当使用真实身份信息,不得以虚假、冒用的居民身份信息、企业注册信息、组织机构代码信息进行注册”引起了强烈的反响,随即,该条规定被冠以“微博实名制”的简称,很快成为微博用户的关注热点之一。同时,根据《若干规定》第15条的时限要求,[1]在2012年3月16日前,微博老用户(即该条中的“现有用户”)都要补充被委托人的真实身份信息,可是我将“被强制拦截,非要发言、转发,非要浏览相关内容”。[2]

  微博实名制的推出为宜引发了以下2个问题图片:微博实名制到底是那先 ?微博实名制对微博你这个 媒体、对微博上居于的各种活动、以及对微博用户群原困产生要怎样会样的影响?更都要正视的是,微博实名制你这个 辦法 是是是否是是会对言论自由的行使产生不恰当的限制?微博实名制到底有没法合法性?带着那先 问题图片,本文将以《若干规定》为中心,先厘清微博实名制的确切含义,再以微博的各种功能为切入点,以言论自由围殴基础,对微博实名制的规定进行分层剖析,归纳出微博实名制之于言论自由原困产生的消极效果,最终对微博实名制的合法性作出评价。

  一、微博实名制之界定

  微博实名制的大名响当当,可是我其他微博用户对此种制度的理解仍等待歌曲在“望文生义”的阶段。累似 ,有用户质疑,在实行微博实名制后后,微认证[3]是是是否是是就不再有居于的价值?这明显是对微博实名制的有一种误解,可是我,从《若干规定》推导出微博实名制的真实含义便是本文要完成的第有一还有一个 任务。笔者认为,不厘清微博实名制的含义,不梳理出微博实名制的操作流程,大伙就非要清楚地看出微博实名制原困在大伙使用微博的哪个阶段对言论自由产生限制。

  单从文义下行速率 来看,《若干规定》第9条的特性是“谁”应该“要怎样会做”,即都都要分为适用对象与适用规则有一还有一个 帕累托图。该条规定的适用对象是“注册微博客账号,制作、克隆qq好友好友、发布、传播信息内容”的“任何组织或被委托人”,而大伙应当“使用真实身份信息进行注册”;[4]至于何谓真实信息,该条规定从反面进行了排除,即非要使用“虚假、冒用的居民身份信息、企业注册信息、组织机构代码信息”。显然,大伙都都要看出,所谓微博实名制的关键点乃是“注册”,而非“制作、克隆qq好友好友、发布、传播信息内容”;微博实名制仅在注册你这个 步骤要求微博用户提供真实身份信息,对注册后再微博上进行得其他活动(蕴藏但不限于“制作、克隆qq好友好友、发布、传播信息内容”),并没法提供真实身份信息的要求。换言之,微博实名制的触角仅“伸至”注册你这个 过程,对于其他活动则“鞭长莫及”,微博用户完可是我都要在进行那先 活动时随意地选则被委托人的微博昵称。总体来说,微博实名制是“后台实名、前台自愿”的。

  为宜,大伙都都要得出曾经的结论:微博实名制,指的是用户在注册微博账号时都要使用真实身份信息;用户在注册完毕后、使用微博服务时,无需都要使用真实身份。都要指出的是,微认证用户在后台、前台均都要使用真实身份,这是显然不同于微博实名制的要求的。

  然而,注册与使用微博服务这有一还有一个 阶段,对于微博用户而言有着迥然不同的意义。在注册的过程中,微博用户面对的是微博服务商(甚至是微博服务商眼前 的公权力机关),此两者之间的互动无需为被委托人所知晓,是相对隐秘的;在注册完毕、使用微博服务时,微博用户的大帕累托图活动却原困暴露在其他任何微博用户眼前 。但都要注意到的是,注册是微博用户使用微博服务的必经之路,无论是在微博发表言论,还是使用其他功能,注册时所提交的真实身份信息也有如影随形,任何微博用户都无法逃脱其拘束。这里便揭示了下文所要探讨的问题图片:是也有所有的微博服务都都要微博实名制作为后盾,从而实现“规范微博客服务的发展管理,维护网络传播秩序,保障信息安全,保护互联网信息服务单位和微博客用户的合法权益”[6]的目标呢?在微博服务中,那先 功能与行使言论自由有关,进而原困受到微博实名制的消极影响呢?

  二、微博之帕累托图功能与言论自由无涉

  毋庸置疑,微博的主要功能是为微博用户提供有一还有一个 行使言论自由的场所;这也是《若干规定》出台后,不少人都从宪法保护言论自由的下行速率 对其进行批评的原困。[7]然而,在笔者看来,言论自由确实是探讨微博实名制合法性的一条主轴,可是我微博的功能无需局限于此;既然微博实名制针对的是微博你这个 整体,大伙当然非要忽视微博的其他功能与微博实名制之间的关系,可是我就会陷入以偏概全的境地。

  微博的大帕累托图功能都和行使言论自由有关,原困说可是我为微博用户行使言论自由而设。发布微博、评论他人微博是微博最基本的功能,也是在微博上行使言论自由的首要手段。然而,在你这个 基础上,微博又衍生除了各种多元化的功能,要怎样为那先 功能进行准选则位无需容易。累似 ,从行使言论自由的下行速率 来看,转发他人微博的实质是是是否是是属于与发表微博、评论微博相同?转发他人微博的同时加在以被委托人的评论,是是是否是是又有不同?又如,长微博功能(即通过特定的软件将超过微博字数限制的文字转化成图片加以发布)是是是否是是原困突破了微博有一种短(有字数限制)、平(操作流程简易)、快(流传下行速率 快)的特性,反而更接近于不都要实名制的传统博客呢?[8]

  相反,微博的帕累托图功能去却基本与行使言论自由无关。累似 ,发私信功能起到的是有一还有一个 微博用户之间私人通信的作用,更接近于QQ等网络即时通讯工具。可是我,依照微博实名制的规定,仅希望通过微博你这个 平台与其他微博用户发送私信的人(当然,这原困是有一还有一个 略显极端的例子)也都要使用被委托人真实身份信息进行注册;你这个 情況似乎与通信自由、通信秘密的关系更大。[9]再如,新浪微博新近开发出的求关注功能也与行使言论自由无关;若一人仅希望其他微博用户关注而无需发表、评论任何微博(或许,这也是个极端的例子),没法,强制其进行实名制注册的正当性似乎也值得商榷。又如,单纯地浏览其他微博用户所发表的内容,显然更与行使言论自由无涉。

  综上,微博的大帕累托图功能与言论自由密切相关,可是我它们之中的其他表现形式与传统的言论自由行使辦法 有所不同;微博的其他功能基本与言论自由无关,仅是微博的附属功能。

  可惜的是,《若干规定》并没法向大伙揭示微博你这个 新兴媒介的多元化功能。《若干规定》中所用的表述为“制作、克隆qq好友好友、发布、传播信息内容”,与其制定辦法 《电信条例》、《互联网信息服务管理辦法 》中所采表述完全相同。[10]然而,在微博你这个 特殊语境下,制作、克隆qq好友好友、发布、传播这有一种辦法 显然无法蕴藏微博具有的所有功能,也无法与那先 功能一一对接。《若干规定》是根据《电信条例》、《互联网信息服务管理辦法 》制定的、有点儿适用于微博的规范性文件,但没法根据微博的特殊性“量体裁衣”,不仅造成了解释上的困扰,更使《若干规定》的适用灵活性降低。况且,微博的功能日新月异,《若干规定》作为具有相对稳定性的规范性文件,极有原困在将来再度遇到难以适用的新情況。

  另外还都要指出的是,不进行实名制认证的后果也印证了《若干规定》与微博无法完全“兼容”的现实。在《若干规定》颁布之初,北京市互联网信息内容主管部门新闻发言人就强调,“对使用微博客浏览信息的用户,《规定》未作出限制性规定”。[11]可是我,北京市网管办相关负责人再次指出,非实名认证用户将在2012年3月16后后“被强制拦截,非要发言、转发,非要刘戡相关内容”。[12]似乎,《若干规定》只对单纯浏览你这个 行为“网开一面,而对笔者上文所提出的其他微博使用特性完全没法涉及。可是我,出去单纯浏览以外,《若干规定》对于微博的其余功能都“一刀切”式地要求实名制,确实有值得商榷之余地。[13]

  三、微博实名制存有合法性疑虑

  如上所述,微博实名制仅是为了微博的帕累托图功能(即与言论自由有关的功能)而设,可是我,这无需代表微博实名制在这帕累托图功能中具有完全的合法性。要进一步探究微博实名制的合法性,则都要从对言论自由的限制出发,进一步揭示微博实名制的本质与作用。

  (一)在微博行使言论自由权时都要受到言论内容的限制

  《宪法》第35条规定:“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”同时,《宪法》第51条规定:“中华人民共和国公民在行使自由和权利的后后,不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”岂也有,作为宪法权利的有一种,言论自由具有受制约性,在行使的后后应当受到限制。如有一还有一个 人对言论自由的行使,非要构成对他人的隐私权、人格的尊严等自由权利的侵犯,这是言论自由作为有一种权利在性质上理所当然所伴随着的制约。[14]对言论自由的此种制约,自属对宪法权利的内在制约,而也有有一种强制辦法 或是处罚。

  可是我,确实微博的主要功能是为微博用户提供有一还有一个 行使言论自由的场所,微博用户的言论自由却也有漫无边界的;这里的重点是,对微博用户的言论自由应当要怎样限制到何种程度。本文中,笔者无意援引没法来越多的比较法资料的相关内容,[15]仅希望通过对现有相关法律规范的梳理,推导出在微博行使言论自由时应当受到何种限制。在现行法律规范中,《电信条例》第57条、《若干规定》第10条是规定禁止制作、克隆qq好友好友、发布、传播的信息类型的条款,[16]笔者将对这两条规定作一简单的对比。

  1. 以上有一还有一个 条款均对信息的内容作出了限制。换言之,对于网络信息、微博言论的限制,现行法律规范以内容限制的形式加以规定。

  2. 《电信条例》与《若干规定》中禁止性的内容有所不同。(1)《电信条例》第57条第1项的内容为“反对宪法所选则地基本原则的”,《若干规定》第10条第1项的内容则为“违反宪法选则的基本原则的”;两者仅是文字表述的不同,含义仍基本相同。(2)《电信条例》第57条第7项的内容为“散步淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖原困教唆犯罪的”,《若干规定》第10条第7项则将其中的“凶杀”删去了;这或许是“凶杀”原困被“暴力”的含义所吸收的缘故,可是我居于没法来越多的区别。很快看出,《若干规定》基本上沿袭了《电信条例》、《互联网信息服务管理辦法 》的规定;然而,其新增的第9项“煽动非法集会、结社、游行、示威、聚众扰乱社会秩序的”、第10项“以非法民间组织名义活动的”,却具有鲜明的微博特色。如上文原困指出,微博具有短、平、快的特质,尤其是转发功能,都都要在极短的时间内将其他信息传播至数量庞大的微博用户群;如有微博用户利用微博你这个 平台“煽动非法集会、结社、游行、示威、聚众扰乱社会秩序”或是“以非法民间组织名义活动”,显然要比利用其他途径更为方便、快捷,效果原困也更好。

  可见,在禁止性规定方面,《若干规定》的制定者根据微博的特质,对在微博上发表言论作出了更多的限制。当然,笔者认为,你这个 限制仍在对言论自由的内在限制的范围之内,可是我作出了进一步的说明而已;况且在我国,未经许可的集会、结社、游行、示威、聚众、以非法民间组织名义活动等行为有一种可是我违法的。

  (二)微博实名制对言论自由产生消极影响

  如上所述,在微博上行使言论自由权时都要受到言论内容的限制,至于要怎样实现对内容的限制,则都要通过一定的辦法 。其他辦法 是不被认可的,如当今美国便有“禁止事前抑制”的原则,即认为对于表达行为在其居于后后非要予以制约或禁止的原则。[17]在微博实名制的语境下,首先都要解答的有一还有一个 问题图片是,微博实名制的目的是是是否是是限制言论内容?微博实名制是是是否是是有潜在的消极后果?

  不少微博用户对于微博实名制都“如临大敌”,似乎在采取实名制后后,可是我话也有能说,可是我事也有能做了。确实,哪怕没法微博实名制,微博用户可是我能不负责任地发表任何言论;即使是普通的网络用户(而非微博用户),(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/540016.html 文章来源:《法学》2012年第4期