汪丁丁:理解作为过程的经济变迁

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_五分快三邀请码_五分快三娱乐平台

   我始终记着1998年夏季在水晶湖岸边他常去的那家会所,我和妻子仔细品尝着那条葱烤白鱼,是刚从湖里网上来的,配着粗大的烤红薯条。那顿晚餐,印象深刻,至今,我女儿还能想起那位白胡子老人和他的葱烤白鱼。那一年,诺斯78岁,精力富于,喜欢驾驶飞机和跳伞,还喜欢园艺。诺斯经营的果园和菜园,随便说说都有我这样 的科学学习十几条 月就能做的。在园子里散步时,他随手摘了一束覆盆子递给我妻子,那此胀满汁液的小红泡,披了一层薄霜,精致得你可以不忍卒食。

   在1993年得到诺贝尔经济学奖如果,诺斯对也许,他在心理学系开课,为了要学习认知科学。谈到认知科学,我和他显然有更多的感受要分享。如果,我始终关注他在这人 思路上的文章,大概在30005年,我读到他与两位德国作者合写的一篇新作,“学习,制度,经济绩效”1。这篇文章以及他30005年发表的著作《理解作为过程的经济变迁》2充分表明,他想象的“制度”已不再是一套静态的行为规则,只是从那此参与社会博弈的微观个体基于各自 的认知与确信的理性活动当中“涌现”出来的(institutions’ emergence)。他指出,若要深刻理解制度运作,应当从认知过程结速英语 分析。至此,诺斯的思路随便说说将会与哈耶克晚期阐述的“涌现秩序”思路趋同3。

   涌现秩序(emerging orders)如何表达,我相信,这人 大难题始终困扰着哈耶克4,也同样困扰当代研究简化大难题(包括演化社会理论)的学者,如何让尤其将会意识到这人 大难题的深刻含义,与欧陆和英美的某些思想传统相比,哈耶克更欣赏苏格兰启蒙时期的经验主义传统5。首先,根据哈耶克的描述,将“简化大难题”区分于“简单大难题”的认知底部形态在于,微观层次的行为主体不将会预见哪怕是服从最简单规则但数量极大的行为主体之间相互作用如果涌现出来的宏观秩序的样式,尽管朋友将会事后理解那此样式6。其次,哈耶克相信,语言、人类的社会网络、每两被委托人脑内几滴 神经元的交互作用网络,这三类大难题是简化大难题的经典案例7。最后,哈耶克试图论证:(1)处在“模糊型”与“清晰型”这某种不同的人类头脑或心智底部形态;(2)与清晰型头脑相比,模糊型头脑更富于原创性。将会,(3)脑内的创造性过程是某种简化大难题8。

   我相信,这也是诺斯晚年陷入的表达困境。难怪,他在30005年那本著作的前言里承认,他几乎用了十年的时间(当然是在认知科学领域),才澄清了那本著作的思想脉络。我在谈及哈耶克的表达困境时还写了下面这人 段文字:涌现秩序是历史过程,将会那此秩序必须通过“历史”(一系列的事件)呈现自身。斯密恪守“有限理性”原则,他从未将他对具体情境的政治经济分析扩展为一般原则,他始终对“体系之危险”(the danger of system)保持警惕。事实上,斯密的这人 态度是苏格兰启蒙时期经验主义传统的心理特质。就斯密而言,这是某种源于斯多噶学派的身心修养。或许受到波兰尼9的影响,哈耶克对斯密的经验主义态度有某种远比同去代人更深切的理解。根据哈耶克的(或他尚未清晰表述的)理解,涌现秩序几乎是必须表达的,大概必须用统计土法律法律依据来表达10。将会一颗清晰的头脑试图将某一新观念的完整篇 内涵逻辑地表达到排除了任何隐秘知识的程度,这样,这人 新观念的“新意”就将完整篇 消失。如何让,哈耶克相信,与创新过程相适应的是模糊型头脑。

   我请读者反复琢磨上面这段文字的最后两句。将会,将会我的判断正确,这样,我认为,与哈耶克相比,诺斯还是过于关注逻辑表达以致非常利于感受和表达涌现秩序。

   也是在1998年那次对话中,诺斯说他试图借鉴“非各态历经”(non-ergodicity)概念来刻画制度变迁的“锁入效应”(locked-in effect)。朋友知道,完整篇 的随机游走是各态历经的——倘若假以时日系统就可遍历它的请况空间。如何让,经济变迁的路径完整篇 将会锁死。诺斯说,人类大概已有十十几条 古代社会因走进演化死路而消亡。我你可以 到汤因比11在《历史研究》里表述的类似见解——越是成功的文明越容易坠入“文明陷阱”。诺斯的论证来自那位因遭受挫折而闻名于世的“收益递增”理论家布莱恩·阿瑟12。阿瑟的研究表明,技术发明家 家 有强烈的路径依赖性——新技术几乎总爱基于既有技术,如何让,总爱总爱出现过某些次,人类技术走进死路,不得不另寻它途。诸如哈耶克、凯恩斯、阿瑟和诺斯这样 的经济学家认为,简化社会似乎遵循着与技术死锁相类的规律。演化进入死路,当然原应演化过程都有各态历经的,此即诺斯所说的“非各态历经性”。顺便推荐,阿瑟的新著《技术的本质》2014年由湛庐文化公司策划翻译出版。我写了中译本序言,回顾了阿瑟经历过的“痛苦如地狱”那样的挫折,如何让,我写了这样 一段文字,路径依赖性,阿瑟的论述,诺斯的论述,以及多年前我的论述,

   可概括为这样 一项平凡的陈述:人的行为依赖于朋友过去的完整篇 行为。注意,是“依赖”而都有“由此被决定”,也都有“完整篇 不依赖”。

   当两被委托人的行为演化进入死路时,他通常会因无法承受而陷入抑郁或自杀;当一家企业的技术演化进入死路时,企业通常会被淘汰;当一个多社会的制度演化进入死路时,社会通常会消亡。

   最后,在上述两项思想贡献如果,我认为,诺贝尔委员会1993年为诺斯与福格尔(朋友两位分享当年的诺贝尔经济学奖)颁布的授奖理由,随便说说相当模糊甚至糊涂:将会朋友运用经济理论和定量土法律法律依据以解释经济与制度变迁,从而更新了经济史的研究13。当然,朋友知道,诺斯在华盛顿西雅图大学旁听张五常的课程(那时诺斯是经济系主任),由此协会了张五常的交易费用理论并运用于经济史研究。1993年,张五常对香港记者大呼“走宝”(意思是被委托人的宝贝丢失到别人那里)。那位记者恰好见到诺斯并转述了五常教授的感慨,对此,诺斯的评论是:张五常并未坚持走这条路故而无缘得奖。

   坚持走“交易费用”这人 条路,很是不容易,将会它处在问题逻辑的彻底性。科斯1998年那篇两页半纸的短文——“新制度经济学”14,第二页的一小段,有如下的描写(我试着翻译):在一家企业内控 处在的协调分工的成本以及该企业面对的交易费用的水平,受到它从某些企业购买投入品之能力的影响,而某些企业供应那此投入品的能力,每段地依赖于那此企业内控 的协调成本以及它们面对的交易费用的水平,以此类推,后者又依赖于另某些企业……朋友现在正确处理的是一套简化的相互作用的底部形态15。

   或许我更早意识到了科斯描述的这人 简化性,于是就写了“从交易费用到一般均衡”16。我在那篇文章里论证说,交易费用只在马歇尔“局部均衡分析框架”之内有意义,当它被扩展到一般均衡分析框架之内时,它的意义就将完整篇 消失。上面引用的科斯的文字,正是他对交易费用概念所做的一般均衡理解。科斯在授奖演说中表示过:两被委托人在八十多岁为了他二十多岁的工作而得到这人 奖项颇令人难堪。诺贝尔委员会为他授奖的理由是他年轻时写的“企业实质”一文,该文的核心思想是将企业与市场的边界转换为“买还是造”(buy or make)这人 交易费用大难题。将会交易费用在一般均衡分析中丧失了意义,这样,科斯的难堪否是 有更多的理论原应?

   萨缪尔森在一篇文章里有根有据地批评诺贝尔委员会的无知与意识底部形态简化。我很同意萨缪尔森的这人 批评,或许将会这人 奖项在公众中的影响力,或许将会各学术机构为竞争这人 奖项而展开的广为人知且十分昂贵的“院外活动”,或许还将会哈耶克在授奖演说中明确提醒过的“知识的僭越”,那此诺贝尔委员随便说说将会这样远离或无暇关注真实世界了,由此而来的一个多重要大难题是:诺贝尔奖否是 还具有任何重要性?

   对制度变迁而言,真正重要的研究课题是“涌现秩序”。这是哈耶克晚年一再表述的研究课题,如前述,这也是诺斯尚未完成的课题。■

   1 .“learning, institutions, economic performance”《Perspectives on Politics》vol. 2, no. 1, pp. 75-84

   2 .《Understanding the Process of Economic Change》Princeton University Press

   3.参阅汪丁丁“涌现秩序的表达困境”,《经济学思想史进阶讲义》第六讲“附录一”,世纪出版集团2015年

   4. Paul Lewis,2012,“emergent properties in the work of Friedrich Hayek”《Journal of Economic Behavior and Organization》vol. 82,pp. 368-378

   5. F.A. Hayek,1958,“freedom,reason,and tradition”《Ethics》vol. LXVIII,no.4,pp. 229-245

   6. F.A. Hayek,1963,“rules, perception and intelligibility”,《Proceedings of the British Academy》vol. XLVIII,pp. 321-344;F.A. Hayek,1964,“the theory of complex phenomena”,in M. Bunge,ed.,《The Critical Approach to Science and Philosophy: Essays in Honor of K.R. Popper》,pp. 332–349

   7. G.R. Steele,30002,“Hayek’s sensory order”《Theory and Psychology》vol. 12,no. 3,pp. 125-147

   8 .F.A. Hayek,1978,《New Studies in Philosophy,Politics,Economics and the History of Ideas》

9 .Michael Polanyi,1966,《The Tacit Dimension》 (点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学人风范 > 先生之风 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/94581.html 文章来源:财新网